ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА: ЛИШНЯЯ СЛУЖБА – ЛИШНИЕ ЗАТРАТЫ. ДЕПУТАТ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ДЕЛО, ПРЕДМЕТ ЗА КОТОРЫЙ ОН ГОЛОСУЕТ

1.

Создание нового комитета, новой службы во власти я всегда рассматриваю с точки зрения эффективности, я ведь налогоплательщик и мне хотелось бы служба была рентабельной. Поэтому к размножению служб я отношусь с подозрением.

Первое соображение простое: ведь до этого момента жили и работали без этой службы. Откуда взялась такая необходимость в ней?

Речь идет о создании лингвистического комитета Госдумы, и лингвистических служб по всей властной вертикали. А как жили без этого раньше? Жили со словарями и проблемы решались.

Что касается владения всеми депутатами речи. Кто-то владеет, кто-то нет. Жириновский говорит за всех. Но каждый работает на своем месте. Он избран. Пусть с него спросят избиратели. Если не понравится – больше не изберут.  

 

2.

Я вообще не считаю, что владение речью – главное для власти. Мне кажется наоборот: пробивают приоритет говорения те, кто хочет скрыть свою политику. Ведь недаром говорят: речь существует для того, чтобы скрывать свои мысли. И я считаю, что красивые речи только сбивают с толку. Поэтому тратиться на создание лингвистической службы – себе дороже.

Более того я не уверен, что владение речью – непременное требование к представителям власти. Человек должен знать свое дело, разбираться в своих задачах, — это да, но говорить об этом не обязательно.

 

3.

Далее, предполагается, что эти службы будут заниматься анализом языковых понятий.

Но так можно зайти совсем далеко. Тогда работа вся встанет. Не знаю случаев, чтобы несколько человек договорились о понятиях. Но знаю, как бесконечные споры могут останавливать дело.

Мы пользуемся устойчивыми понятиями, так и надо пользоваться ими же. Иначе это будет бесконечный процесс споров о словах и их значениях. То есть я за то, чтобы не создавать службу, которая вообще остановит все процессы во власти.

По мне лучше признать неточность в словах, чем спорить о точности до потери сознания и рабочих процессов. Как инженер, я понимаю, иногда лучше подстраховать неточность, чем её добиваться до скончания света.

А если представить, что нужно будет уточнить тысячи слов, терминов и понятий, то становится совсем нехорошо: дело точно встанет. Поэтому не надо ничего нового создавать, лучше пользоваться тем, что есть. 

 

4.

Возможно, я не понимаю всю остроту языковых вопросов. Но мне ясно, что создание лингвистической службы во власти – это создать нерабочий инструмент. А почему все языковые дискуссии не перевести в Академию наук, в профильные институты, кафедры, зачем это делать в самой власти? Во власть должны приходить готовые решения, иначе она перестанет работать.

Ведь именно для этого создаются лингвистические институты, есть ученые – пусть они и вырабатывают языковые решения, почему этим должна заниматься власть? А чем тогда будут заниматься профильные институты, их тогда надо закрывать?

Итожа свои мысли, могу сказать, что наверное в стране созрело много лингвистических проблем, но переносить их решение во власть – хоть в административную, хоть законодательную, просто нерентабельно, потому что есть риск разбалансировки работы самой власти. 

А нам этого не надо.